述评：科学家该不该拿出时间做科普？ 《骚碰影院》随着各地相继开学，农村春耕陆续开始，未来是否还会出现短时间集中大规模流行的疫情？各地中小学将采取哪些防控措施？偏远农村如何进一步提升防疫能力？围绕公众关注的热点，国务院联防联控机制9日召开新闻发布会作出集中回应。《骚碰影院》

　　中新网上海11月1日电(范宇斌)“做研究已经分身乏术，再做科普是不是‘不务正业’？”这一科研圈常见的讨论，暗含着“科学与科普此消彼长”的零和博弈认知。科学家该不该拿出时间做科普？近日，民进上海健康医学院支部主委、上海健康医学院医学技术学院副院长田启威受访时表示，优秀科学家往往天然是优秀的科普者，二者在高处同源。

　　科普与科研：高处同源的双向赋能

　　“能把复杂问题讲得接地气，不是因为口才好，而是抓住了本质。”田启威解释，科学家将专业知识转化为通俗表达的过程，本质是“理解的二次验证”，需要把高维事实压缩为低维结构，把海量细节纳入可迁移框架。

　　这种“模型压缩”式科普，对科研本身是重要反哺。“许多重大发现前，都有一段‘把问题讲给外行听’的时光，这会迫使研究者去掉装饰、留下骨干，回归第一性原理。”田启威认为，一个无法对外讲清的理论，往往暗藏前提过窄或变量选择偏误的问题，而科普正是检验模型稳健性与可泛化性的有效途径。

　　亲自进场：科学家不可替代的公共责任

　　面对“科普能否外包给专业传播者”的疑问，田启威给出明确答案：协作重要，但科学家不能完全缺席。前沿命题更新速度快，二手转述易走样；而提出假设、设置对照、界定“未知边界”的方法论气质，只有一线研究者最熟练。

　　更关键的是，当社会议题需要科学回应时，科学家能精准区分事实与推断、证据与价值，避免公共讨论滑向情绪对冲。“这种‘切面能力’是稀缺资源。”田启威坦言，算法挟持、断章取义等风险确实存在，但解法不是退场，而是进场设立标准——给出可核验来源、标注结论置信区间，用可复现的表达维护科学尊严。

　　从伦理层面，科学家“展示工作”的过程，是在为公共理性背书。“公众对科学的信任，不仅来自结果，更来自看得见的过程。”田启威表示，这种公开能构建科学与社会的正向回路：社会给予耐心与资源，科学回馈清晰与诚实。

　　高质量科普：配得上科学家时间的三重标准

　　“不是把复杂磨成段子，而是还原成结构。”田启威认为，有价值的科普需满足三重标准。其一，设计“三层门槛”：用生活化场景降低入口难度，用关键概念搭建“最低可用模型”，用术语、数据与图表供深入研究者参考；其二，明确边界标注：分清学界共识、前沿推测与待研究领域，坦诚留白暂时的知识空白；其三，视为自我检视：通过科普外显直觉、补上“术语跳步”，辨明核心变量，让科普成为科研的“镜子”。

　　他同时呼吁，要让科学家持续投入科普，需将其从道德呼吁转化为制度安排。“公开课、实验指南、政策解读等都应成为可计量的贡献，纳入考核与晋升指标。”

　　田启威表示，科学家做科普绝非附加“善举”，而是科研的有机组成、方法论的公共呈现。“把时间分给科普不是牺牲，而是投资——投资于公共理性、下一代好奇心，更投资于科学自身的可持续发展。”真正高水平的学问，终会以“深入浅出”的形态与社会相遇，这正是科学家的责任与担当。(完) 【编辑:刘欢】

　　“战争行为”　　赫什在文中写道，美国海军曾建议用潜艇直接攻击输气管道，空军讨论过投掷延迟引信炸弹的方案，中情局则强调行动必须隐蔽。