述评：科学家该不该拿出时间做科普？ 《打扑克视频免费》春节期间，遵义城区、各县（市）区主要路口、大型商场、红色旅游景点电子屏幕上循环播放杜富国号召家乡青年参军入伍的视频。《打扑克视频免费》

　　中新网上海11月1日电(范宇斌)“做研究已经分身乏术，再做科普是不是‘不务正业’？”这一科研圈常见的讨论，暗含着“科学与科普此消彼长”的零和博弈认知。科学家该不该拿出时间做科普？近日，民进上海健康医学院支部主委、上海健康医学院医学技术学院副院长田启威受访时表示，优秀科学家往往天然是优秀的科普者，二者在高处同源。

　　科普与科研：高处同源的双向赋能

　　“能把复杂问题讲得接地气，不是因为口才好，而是抓住了本质。”田启威解释，科学家将专业知识转化为通俗表达的过程，本质是“理解的二次验证”，需要把高维事实压缩为低维结构，把海量细节纳入可迁移框架。

　　这种“模型压缩”式科普，对科研本身是重要反哺。“许多重大发现前，都有一段‘把问题讲给外行听’的时光，这会迫使研究者去掉装饰、留下骨干，回归第一性原理。”田启威认为，一个无法对外讲清的理论，往往暗藏前提过窄或变量选择偏误的问题，而科普正是检验模型稳健性与可泛化性的有效途径。

　　亲自进场：科学家不可替代的公共责任

　　面对“科普能否外包给专业传播者”的疑问，田启威给出明确答案：协作重要，但科学家不能完全缺席。前沿命题更新速度快，二手转述易走样；而提出假设、设置对照、界定“未知边界”的方法论气质，只有一线研究者最熟练。

　　更关键的是，当社会议题需要科学回应时，科学家能精准区分事实与推断、证据与价值，避免公共讨论滑向情绪对冲。“这种‘切面能力’是稀缺资源。”田启威坦言，算法挟持、断章取义等风险确实存在，但解法不是退场，而是进场设立标准——给出可核验来源、标注结论置信区间，用可复现的表达维护科学尊严。

　　从伦理层面，科学家“展示工作”的过程，是在为公共理性背书。“公众对科学的信任，不仅来自结果，更来自看得见的过程。”田启威表示，这种公开能构建科学与社会的正向回路：社会给予耐心与资源，科学回馈清晰与诚实。

　　高质量科普：配得上科学家时间的三重标准

　　“不是把复杂磨成段子，而是还原成结构。”田启威认为，有价值的科普需满足三重标准。其一，设计“三层门槛”：用生活化场景降低入口难度，用关键概念搭建“最低可用模型”，用术语、数据与图表供深入研究者参考；其二，明确边界标注：分清学界共识、前沿推测与待研究领域，坦诚留白暂时的知识空白；其三，视为自我检视：通过科普外显直觉、补上“术语跳步”，辨明核心变量，让科普成为科研的“镜子”。

　　他同时呼吁，要让科学家持续投入科普，需将其从道德呼吁转化为制度安排。“公开课、实验指南、政策解读等都应成为可计量的贡献，纳入考核与晋升指标。”

　　田启威表示，科学家做科普绝非附加“善举”，而是科研的有机组成、方法论的公共呈现。“把时间分给科普不是牺牲，而是投资——投资于公共理性、下一代好奇心，更投资于科学自身的可持续发展。”真正高水平的学问，终会以“深入浅出”的形态与社会相遇，这正是科学家的责任与担当。(完) 【编辑:刘欢】

但贝尔在他有关美国例外论的文章中顺带提到一个在某种程度上颠覆《美国神话》的想法，这种想法使这本书有别于一般的神话破除作品。