乘客“开门杀”撞人，被害人索赔42万余元是否合理？最高法解读 《性巴克在线看》　　在具体操作层面，保险公司在知识产权保险产品设计和投保审核过程中也需要承担较一般财产保险更高的“注意义务”，逆选择风险高，开发者需要准确识别知识产权的潜在价值，认识到知识产权转化运用效益，将知识产权与保险产品有机整合，这对保险公司风险审查和专业人才储备提出了更高要求。《性巴克在线看》

　　今天(6日)，最高人民法院发布道路交通事故损害赔偿典型案例。

　　“开门杀”是指车辆驾乘人员在未观察车外情况下贸然开车门，导致与行人或其他车辆发生碰撞的危险交通行为。如果乘客那边发生了“开门杀”，交警部门认定驾驶人和乘客各占50%责任，保险公司据此抗辩只承担驾驶人那50%责任的赔偿合理吗？

　　董某驾驶机动车行驶至某路段处停车，坐在副驾驶位的杜某下车开门时，与驾驶电动自行车的潘女士发生碰撞，造成潘女士多处骨折，构成十级伤残。公安交管部门认定，驾驶人董某和乘车人杜某负同等责任，潘女士不承担责任。案涉车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。潘女士诉至上海市奉贤区人民法院，请求董某、杜某和保险公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失42万余元。

　　保险公司辩称，商业三者险应仅就驾驶人董某承担的50%事故责任予以赔偿。

　　法院认定驾乘人员是一个整体 保险全部理赔

　　上海市奉贤区人民法院审理后认为，驾驶人董某对于车辆行驶以及停车地点的选取具有控制权，其未在乘车人杜某开车门前尽到提醒义务，乘车人杜某开车门时未谨慎注意，二者行为相结合共同导致了事故的发生，构成共同侵权。虽然公安交管部门对驾驶人及乘车人的责任予以分别认定，但对于电动自行车主潘女士而言，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体。

　　上海市奉贤区人民法院法官 陆叶青：无论驾驶人及乘客的内部责任如何划分，承保机动车交强险及商业三者险的保险公司均应对机动车一方这一整体造成的损害承担保险赔偿责任，而不受驾驶员及乘客内部责任分配的影响。

　　在保险公司先期垫付7万余元的情况下，法院最终判决：保险公司在交强险和商业三者险范围内再赔偿潘女士32万余元。

　　(总台央视记者 冀成海) 【编辑:王琴】

为使您的留言顺利得到办理回应，请您仔细阅读、充分了解：一、留言内容请确保客观真实、逻辑清晰：1.请选择对您留言事项有管辖权的地区或部门；2.请写清：事发时间、地点、人物、事情原由及请求；3.同一事项请勿重复留言，重复留言并不能影响问题解决效率和效果；4.避免同一条留言涉及多个问题；5.内容区内信息被视为可公开发布，请勿填写个人信息；6.隐私区内信息不会被公开发布，请您填写真实姓名、联系方式、发生地等信息。